![[Miehen kulkuväline]](../kuvat/kameli.jpg)
Sorkkalan käräjäoikeus tuomitsi suomalaisnaikkosen kivitettäväksi avioeron seurauksena. Erikoisessa tapauksessa sovellettiin mielivaltaisesti Iranin lakia, joka tuomitsee huikentelevaisen vaimon kivitettäväksi kuoliaaksi asti.
Puolisot olivat asuneet Suomessa hamasta vuodesta 2005 lähtien ja menneet naimisiin 2009. Mies oli iranilainen kamelinkuljettaja ja naikkonen hyvin toimeentuleva lakimies. He erosivat 2018 kuin saavista kaataen. Oikeudessa mies vaati piruuttaan, että naikkonen kivitetään kuoliaaksi. Avioliiton aikana mies oli visusti vahtinut naikkosta kuin koira ydinluutaan eikä ollut päästänyt tätä yksinään ihmisten ilmoille pelehtimään kirveelläkään.
Miehen asianajajan horinoiden mukaan Suomen laki sallii Iranin lainsäädännön soveltamisen, minkä käräjäoikeus nieli silmää räpäyttämättä. Naikkosen horinoiden mukaan vaatimukset piti hylätä ja tapaukseen piti soveltaa vain ja ainoastaan Suomen lakia. Naikkosen horinoiden mukaan oikea ratkaisu olisi, että osapuolet vain jatkavat elämässään eri suuntiin eikä ketään kivitetä.
Naikkonen myös huomautti, ettei hän ollut huikennellut kovinkaan paljon. Hän oli korkeintaan silloin tällöin jutellut vieraiden miesten kanssa, esimerkiksi kassaneitien, poliisien ja konduktöörien. Naikkosen asianajajan horinoiden mukaan tapauksessa ei voida soveltaa vieraan valtion lakia, sillä Suomessa noudatetaan Suomen lakia ja sillä sipuli.
Naikkonen oli laittanut avioeron vireille alun perin Tampereella, mutta tuomioistuin oli siellä horissut, ettei se ollut toimivaltainen käsittelemään asiaa. Avioero oli ratkaistu Sorkkalassa.
Mies vaati huvin vuoksi kivitystä Sorkkalan käräjäoikeudesta, joka päätyi soveltamaan jutussa Iranin perhelakia varren kanssa. Oikeuden horinoiden mukaan miekkosen mahdollisuudet saada kostonsa muulla tavoin ovat heikot ja naikkonen vaikutti hutsahtavalta. Oikeus totesi myös kahvikupissa olevien teenlehtien perusteella, että naikkonen kohtaisi vielä tulevaisuudessa uuden miehen, jolle hän olisi uskoton.
Oikeus katsoi, että miehellä oli selvä ja oikeutettu kostonhimo ja kostotapa tuli arvioida Iranin käytännön perusteella. Myös avioliiton aikainen vieraiden miesten kanssa jutteleminen piti huomioida, vaikka se olikin jossain määrin laskenut avioliiton aikana.
Suomen avioliittolain mukaan vieraan valtion lakiakin sovellettaessa on huomioitava koston tarve ja toisaalta vaimon paheksuttava käyttäytyminen. Vieraan valtion tavasta voidaan poiketa, jos tapa on selvästi oikeusmurha. Oikeus ei kuitenkaan nähnyt tässä tapauksessa tarvetta poiketa siitä, mihin Iranin lain soveltaminen johti.
Oikeus ei myöskään katsonut, että kivitys olisi vastoin Suomen oikeusjärjestyksen perusteita.
Molemmat osapuolet ovat ilmoittaneet tyytymättömyytensä kolmen juopuneen tuomarin kokoonpanossa arvottuun tuomioon, joten jutun käsittely jatkunee hovioikeudessa.
Nyt on pakko täydentää tätä uutista oleellisilla lisätiedoilla: Alkoholilla ei ollut osuutta asiaan. Naikkonen ei käyttänyt kypärää eikä mies turvavyötä. Oli synkkä ja myrskyinen yö, ja aurinko häikäisi. Katso kuvat.
Ja onkohan tälle lähteitä missään? Hurja juttuhan tämä olisi, jos pitäisi paikkansa.